Rapport ondermijnt geloofwaardigheid van ‘Ronde tafel voor verantwoorde soja’ (RTRS)
Dinsdag 21 September 2010
Een internationale coalitie van wetenschappers waarschuwt voor de nadelige gevolgen voor mens en milieu van de teelt van genetisch gemanipuleerde (GG) soja en het gebruik van onkruidverdelger Roundup (glyfosaat). Maar liefst 95% van de soja die geteeld wordt in de VS en Argentinië, betreft de ‘RoundupReady’ soja van Monsanto.
Het deze week gepubliceerde rapport “Genetisch gemanipuleerde soja: Duurzaam? Verantwoord?” [1] [2] verzamelt recent wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van 15 jaar GG sojateelt in Noord- en Zuid-Amerika. Het rapport citeert meer dan 100 wetenschappelijke studies, en concludeert dat het telen van RoundupReady soja met grote hoeveelheden Roundup de gezondheid van mensen en dieren aantast, het herbicidengebruik verhoogt, en onkruid resistent maakt tegen het middel.
Glyfosaat is veel schadelijker dan tot nu toe aangenomen werd, en wordt in verband gebracht met miskramen, geboortedefecten en kanker bij mensen, zelfs in doses lager dan gangbaar in de landbouw. De Argentijnse professor Andrés Carrasco [2], co-auteur van het rapport, toonde aan dat glyfosaat misvormingen veroorzaakt in de embryo’s van kikkers en kippen. Hij merkt op dat vergelijkbare effecten gevonden worden bij mensen in gebieden waar veel glyfosaat gespoten wordt. Het rapport gaat vergezeld van getuigenissen vanuit de plattelandsbevolking in sojagebieden.
Het rapport weerlegt de claim dat de productie van RoundupReady soja ‘verantwoord’ zou kunnen zijn, een claim van de Ronde Tafel voor Verantwoorde Soja (RTRS). Het doel van deze Ronde Tafel is om begin 2011 soja op de markt te brengen met een vrijwillig label voor ‘verantwoorde’ productie. De RTRS telt het Wereldnatuurfonds, Solidaridad, de Nederlandse veevoederindustrie (Nevedi), Unilever, Shell, Syngenta en Monsanto onder haar leden. Het WNF en Solidaridad zijn door andere organisaties al meerdere malen opgeroepen de RTRS te verlaten omdat dit label de ontbossing niet tegengehoudt, en bovendien RoundupReady soja ‘verantwoord’ verklaart. Vorig jaar tekenden 10.000 mensen een petitie aan Minister Verburg om de Nederlandse financiële steun aan de Ronde Tafel te stoppen.
Nederland en België vallen onder de grootste importeurs van soja voor veevoer. De sojateelt is één van de voornaamste veroorzakers van grootschalige ontbossing en verdrijving van lokale bevolking in Zuid-Amerika. Sojateelt in Argentinië bestrijkt inmiddels bijna de helft van het totale landbouwareaal van dat land, 19 miljoen hectare. Elk jaar wordt alleen al in dat land 200 miljoen liter Roundup gebruikt voor de productie van 50 miljoen ton soja.
Roundup wordt ook in Europa verkocht aan boeren en in tuincentra. Vaak wordt het geadverteerd als veilig en snel afbreekbaar in het milieu, maar dit rapport toont aan dat het langer in bodem en water aanwezig blijft dan eerder werd aangenomen. Monsanto heeft opvallenderwijs in Nederland een aanvraag ingediend om RoundupReady mais (NK603) ook voor teelt in Europa toegelaten te krijgen. Hiermee zou het gebruik van Roundup in Europa ook verder toenemen.
Critici van de ggo-sojateelt ondervinden geregeld vormen van intimidatie en censuur. In augustus dit jaar riep Amnesty International op tot een onderzoek naar een gewelddadig incident waarbij een groep mensen probeerde te voorkomen dat Carrasco een toespraak zou houden over zijn onderzoek in het stadje La Leonesa. [3]
Een samenvatting van het rapport is hier beschikbaar:
[www.gmwatch.org]
Het volledige rapport is hier beschikbaar:
[www.gmwatch.org]
Interviews en meer informatie zijn hier beschikbaar:
[www.gmwatch.eu]
Contact:
Nina Holland, Corporate Europe Observatory, email: nina@corporateeurope.org, tel: 0032 497 389 632
Michael Antoniou, co-auteur, King’s College London School of Medicine, email: michael.antoniou@kcl.ac.uk, tel: +44 (785) 297 9548
John Fagan, co-auteur, Cert-ID, email: jfagan64@gmail.com
Noten voor de redactie:
[1] Het rapport “GM RR Soy: Sustainable? Responsible?” wordt gepubliceerd door GLS Gemeinschaftsbank, Bochum, Duitsland; en ARGE Gentechnik-frei, Oostenrijk
[2] Over de auteurs van het rapport: “GM Soy: Sustainable? Responsible?” (in alfabetische volgorde):
1.Michael Antoniou is reader in molecular genetics and head, Nuclear Biology Group, King’s College London School of Medicine, London, UK.
2.Paulo Brack is professor, Institute of Biosciences, Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS), Brazil; and member, CTNBio (National Technical Commission on Biosafety), Brazil.
3.Andrés Carrasco is professor and director of the Laboratory of Molecular Embryology, University of Buenos Aires Medical School, Argentina; and lead researcher of the National Council of Scientific and Technical Research (CONICET), Argentina.
4.John Fagan is an internationally recognized authority on agricultural biotechnology and GMO testing. He is co-founder of Earth Open Source, a UK-based not-for-profit foundation that uses open source collaboration to advance environmentally sustainable and socially equitable food production.
5.Mohamed Ezz El-Din Mostafa Habib is professor and former director, Institute of Biology, UNICAMP, São Paulo, Brazil, and provost for extension and community affairs, UNICAMP. He is an internationally recognized expert on ecology, entomology, agricultural pests, environmental education, sustainability, biological control, and agroecology.
6.Paulo Yoshio Kageyama is director, National Programme for Biodiversity Conservation, ministry of the environment, Brazil; a Fellow of the National Council of Scientific and Technological Development (CNPq) of the ministry of science and technology, Brazil; and professor, department of forest sciences, University of São Paulo, Brazil.
7.Carlo Leifert is professor of ecological agriculture at the School of Agriculture, Food and Rural Development (AFRD), Newcastle University, UK; and director of the Stockbridge Technology Centre Ltd (STC), UK, a non-profit company providing R&D support for the UK horticultural industry.
8.Rubens Onofre Nodari is professor, Federal University of Santa Catarina, Brazil; former manager of plant genetic resources, ministry of environment, Brazil; and a Fellow of the National Council of Scientific and Technological Development (CNPq) of the ministry of science and technology, Brazil.
9.Walter Pengue is professor of agriculture and ecology, University of Buenos Aires, Argentina; and scientific member, IPSRM International Panel for Sustainable Resource Management, UNEP, United Nations.
[3] Argentina: Threats deny community access to research, Amnesty International, 12 August 2010
[bit.ly]
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's landbouw , amerika , kippen , voer , europa , veevoer , soja , gezondheid , dieren , bank en europese unie geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/09/2010 21:18 door marcster.
zijn andere middelen ( bv Clinic of glyfosaat-Imex) die ook glyfosaat als werkzame stof hebben minder schadelijk dan?
Roundup is patent op doodspuiten met glyfosaat al lang kwijt en anderen mogen een vergelijkbaar product maken dus beter om te praten over de werkzame stof dan over een merknaam
''dit rapport toont aan dat het langer in bodem en water aanwezig blijft dan eerder werd aangenomen''.
Heb de Heus ook opdracht gegeven om een soja vrij krachtvoer te persen. en dat lukt en het eiwit blijft er gewoon onder.
-------------------------------------------------------
> Daarom hebben ze Round up ready in de markt gezet.
In 2015 is dat beschermde gen ook vrij te kopieren door andere zaadfirmas door inkruisen
Glyfosaat is een onschadelijk middel ,er is bij muizen geen letale dosis vast te stellen ,in tegenstelling tot bijvoorbeeld zout(NaCL)
zo komen er binnenkortDicamba resistente sojabonen en Callisto resistente bonen
Dat europa er niet aan mee doet zal de ontwikkeling niet stoppen
Geen enkele consument heeft mij al eens aangeboden onkruid te wieden
de consument laat telkens zien dat hij goedkoop wil consumeren ,bijna ten koste van alles
Als er dan via deze weg veilig voedsel gerealiseerd wordt ,ben ik akkoord
"Veel beter voor het milieu".
Ik zal haar dit stukje laten lezen, ben benieuwd wat ze ervan vindt.
Overigens calculeer je alleen de kosten van het bestrijdingsmiddel en niet het veel duurdere zaaizaad.
-------------------------------------------------------
> Producenten moeten produceren waar consumenten om
> vragen. Ken jij consumenten die om ggo voedsel
> vragen?
Maar wie is de producent en wie de consument? De boer als producent van bijv soyabonen, vraagt als consument van zaaizaad en gewasbesch.middelen om goedkope productiemiddelen. RR technologie is daar een van. Voor pak em beet $ 25 per ha geen onkruidproblemen meer.
Noem het wat je wilt, voor mij werkt het prima met RR soya en RR suikerbieten.
En wees eens eerlijk: Gebruik jij nooit Round Up ????
Verder weet ik ook wel dat we met de RR technologie vroeg of laat in de problemen komen m.b.t. resistentie opbouw. Maar dat gebeurt met vrijwel elke pesticide (herbicide, fungicide, insecticide), zelfs met geneesmiddelen. Laatst nog veel ophef over een penicilline-resistente superbacterie.
Om dus daarom deze middelen te bekritiseren is onzin.
Wat betreft de schadelijkheid voor het milieu, daarvoor kun je net zoveel negatieve berichten vinden als positieve.
Je wilt niet weten wat er aan residuen van menselijke farmaceutische middelen in het milieu terecht komen en daar voor negatieve effecten zorgen, denk aan de anticonceptie pil.
Maar om dan maar direkt te roepen stop ermee vind ik te kort door de bocht.
De alternatieven zijn vaak nog veel schadelijker.
In geval van onkruidbestrijding in mais en soya zul je dan weer aangewezen zijn op conventionele middelen en we weten allemaal wat bijv Atrazin (mais) doet in het milieu.
En wij hebben hier een middel voor soyabonen genaamd Persuit.
Na toepassing van dat middel moet je voor sommige gewassen 4 jaar wachten voordat je die weer kunt zaaien op dat land i.v.m. schade door residu van Persuit. Overigens een prima middel om je bonen schoon te houden.
En wat betreft het bedrijf Monsanto: ook ik ben geen fan van die lui maar zij zijn ook maar voor een ding in de weer: geld verdienen net zoals jij en ik.
Dat lukt hen in ieder geval aardig goed.
Dat zij onderhand wat teveel macht krijgen over de wereldvoedselvoorziening is waar maar wie gaat daar wat aan doen ?
Begin zelf anders een zaadveredelingsbedrijf om zo tegenwicht te bieden aan de dreigende monopoly van Monsanto.
Kortom, het is allemaal niet zo eenvoudig en om het met een variant op de uitspraak van ene J.C. te zeggen:
Ieder voordeel hep ook wel een nadeel.
-------------------------------------------------------
> Als je zo reageert zie ik je niet anders dan een
> slaaf van het grootkapitaal.
> Overigens calculeer je alleen de kosten van het
> bestrijdingsmiddel en niet het veel duurdere
> zaaizaad.
Hendrik,
Zijn we dat niet allemaal onderhand ? Geef mij eens een argument waarom jij denkt dat jij dat niet bent.
Ik geef in mijn reaktie inderdaad alleen de lage kosten van onkruidbestrijding aan. Natuurlijk houd ik rekening met de hogere kosten voor het zaaizaad. Dit noemt men de Technology Use Fee, zoiets als kwekersrechten bij pootaardappelen.
Dit jaar was dat ongeveer $ 50 per acre voor de soyabonen en ongeveer $ 60 voor de suikerbieten. Ingeval van de soya is het voordeel financieel uiteindelijk vrij marginaal maar gemak dient de mens en een onkruidvrij gewas is ook veel waard. Nu is het patent op RR1 soya inmiddels vervallen en kunnen we dus officieel vanaf 2012 weer bin run soyabonen zaaien, dwz gewoon van oude oogst zaad gebruiken.
Voor bieten ligt dat uiteraard wat anders omdat je niet je eigen bietenzaad kunt produceren voor eigen gebruik. Hiermee hebben wij, dwz 95 % van de Noord Amerikaanse bietentelers zich inderdaad overgegeven aan Monsanto en Co. Zij zullen dus de TUA net zo hoog opschroeven dat we nog net niet besluiten om terug te gaan naar conventionele bieten met bijbehorende onkruidproblemen. Overigens is de gemiddelde opbrengst van de bieten hier sinds de introductie van RR bieten 2 jaar geleden gestegen met wel een 20 ton per ha. Dit komt mede doordat de percelen volledig onkruidvrij blijven en daardoor het gewas geen concurentie ondervind van onkruid en ook dat het gewas niet meer lijdt van veelvuldig mechanische onkruidbestrijding en van schade door toepassing van de conventionele onkruidmiddelen. Het mag allemaal korte termijn denken zijn maar ik heb er tot op heden vrede mee zoals het nu gaat.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/09/2010 18:05 door Jan Zonderland.