Harm Holman in debat met LTO-melkveevoorman Kees Romijn over inzet mestbeleid

Good cop/bad cop - deel 1

'We drijven af van grondgebondenheid'


LTO gelooft heilig dat haar ingezette koers voor een nieuw mestbeleid de koerechten buiten de deur houdt. Twee geroutineerde opiniemakers, de leden-melkveehouders Harm Holman en Jan Cees Vogelaar, zijn kritisch. Sceptisch ook. Nieuwe Oogst zette een van hen, Holman, aan tafel met voorzitter Kees Romijn van LTO-vakgroep Melkveehouderij. Een debat over mest.

Romijn: Het nieuwe mestbeleid beloont veehouders die efficiënt omgaan met mineralen op hun bedrijf. Hoe efficiënter, hoe meer ruimte je verdient voor bedrijfsontwikkeling. Daarnaast proberen we mestafzet in de omgeving optimaal te organiseren. Is dat klaar dan is er als vangnet de mestverwerking. Om dat goed te laten draaien, verplichten we elke boer die meer mest produceert dan hij op z'n grond kwijt kan een deel daarvan verplicht te verwerken. Met die insteek wordt elke groeiboer zelf verantwoordelijk voor het voorkomen van overschotten. Heb je genoeg grond dan heb je nergens mee te maken. We lossen het mestprobleem op via ondernemerschap, niet via een duur systeem van rechten. Ik snap niet wat je daar op tegen hebt.'

Holman: 'LTO laat 90 procent van de melkveehouders, die normaal probleemloos en kostenloos zouden kunnen groeien, het mestprobleem oplossen voor de intensieve, niet grondgebonden bedrijven. Dat zijn vooral varkenshouders. Koeien, varkens, regio's met overschot en regio's zonder overschot worden in het plan van LTO op één hoop gegooid. Daardoor betaalt het familiemelkveebedrijf in regio's zonder mestoverschot de rekening van een probleem dat vooral door een andere sector en een andere regio is gemaakt. Kom op Kees, daarvoor betalen we je toch niet?'

Romijn: 'We hebben al meer dan 30 jaar een probleem: we produceren meer mest dan we kunnen plaatsen. Alle sectoren en regio's hebben daarin hun aandeel. De een wat meer dan de ander. Dat willen we nu voor eens en voor altijd goed oplossen. Het is dan logisch dat je dat samen doet. Ook omdat LTO over alle sectoren heen is georganiseerd en de politiek het onderscheid tussen sectoren niet maakt. Die wil gewoon af van die mest. Bovendien komen we wel degelijk tegemoet aan de verschillende uitgangsposities van regio's en sectoren. Zo zijn er in ons plan verschillen aangebracht in mestverwerkingsplicht tussen regio's. Hoe groter de veedichtheid, hoe hoger de rekening. Nog een tegemoetkoming aan de grondgebonden bedrijven in extensieve gebieden: zolang je niet meer dan 25 koeien meer melkt dan je grond hebt, ben je vrijgesteld van verplichte mestverwerking.'

Holman: 'Prima, maar toch de vraag: waarom samen? De kippenhouders hebben hun mestprobleem zelf ook prima opgelost. Laat de varkenshouders, die niet erg grondgebonden zijn, hun mest ook gewoon voor 100 procent verwerken. En zorg dat de melkveehouders nog meer grondgebonden worden dan ze nu zijn.'

Interview Jelle Feenstra - Nieuwe Oogst

Deel dit topic

Reacties

josl
Ik kan Holman niet goed volgen, hij gaat in discussie met Romijn, die zegt als je genoeg grond hebt ben je vrijgesteld van verplichte mestverwerking en Holman zegt : zorg dat melkveehouders nog meer grondgebonden worden dan ze nu zijn. Zoek de verschillen.
Holman wil niet begrijpen dat nog meer grondgebonden worden waarschijnlijk nog meer gaat kosten dan verplichte mestverwerking ( waar in NL kost grond minder dan 4-5 euro, zeker als het een productierecht wordt, pachtprijzen idem dito of afzetovereenkomsten om op een andere manier grond te binden zijn zeker gratis?) en door het schuiven met grond komt er echt niet meer ruimte om mest te plaatsen, de vijver om in te vissen blijft even groot, en er komt ook niet meer vis in.
Ik vind de titel "opiniemaker"voor Holman dan ook te veel eer.
klant
@josl holman is die fantast ook weer boven water
oldhuus
@klant
27 mei 2013
spotmelker
Ik begrijp Harm wel, het komt er in het stuk niet zo duidelijk uit. Het uitgangspunt is goed maar de wrevel zit in het feit dat directe mestafzet naar grond in de regio na de verwerkingsplicht komt. Deze directe afzet is veel goedkoper ( in Noord NL zelfs haast kostenloos)dan verwerken of een VVO die in dat geval alleen maar extra kosten geeft. Mijn buurman heeft via MBW (directe mestproduktie - grondkoppeling, dus beperkt wegen en monsteren)de mestafzet van ca 2500 mestvarkens tot wederzijdse tevredenheid bij buren-akkerbouwers geregeld. Kostte hem ca € 3/kuub. Tel maar na wat het hem straks gaat kosten. Verder vraag ik me af of de mestverwerkingsplicht en/of VVO's niet een (hoge) prijsbodem in de mestafzetmarkt gaan leggen. De verwerkingskosten zijn (veel) te hoog. Bij < €5 hadden Harm en Kees een borrel kunnen drinken.
storm
Harn Holman en JCVogelaar moeten ophouden met de huidige generatie LTO-ers voor de voeten te lopen. Net of zij het allemaal zo goed hebben gedaan, ja problemen doorschuiven naar de volgende generatie bestuurders.
Harm heeft zelf wel een grote stal met vee en Jan Cees die wordt rijk van de wind.
klant
@storm ach laat ze mooi praten willen graag in de belangstelling staan.
J.v.G
@klant heb jij wel door waarop je reageert???????
J.v.G
@klant dit zou je ogen toch moeten openen!!
josl
Goed verhaal spotmelker, kan ik wel begrijpen. Dan komt het er eigenlijk op neer dat 10% mestverwerkingsplicht in de "tekort'gebieden nog teveel is en 50% in de overschotgebieden nog te weinig. Toch zou het best zo kunnen zijn dat wanneer voldoende mest verwerkt wordt de directe afzet in Noord NL niet zelfs haast maar helemaal kosteloos wordt, want de druk vanuit het zuiden wordt kleiner. Dan moet die 10% toch te overbruggen zijn. Dan gaat vervolgens de akkerbouwer weer klagen........
spotmelker
Bedankt voor het compliment @ josl. Het breekpunt blijft m.i. de kosten van mestverwerking. Als deze (te) hoog blijven leg je de "overschotsveehouder" in een "overschotgebied" een strop om de nek. Dat kan niet de bedoeling zijn. Bij pluimvee was de mestverwerking goedkoper dan directe afzet naar akkerbouw. Dan heb je geen verplichting nodig, dan loopt het vanzelf. Om in die (gewenste) situatie te komen moeten mestleveranciers wellicht meeparticiperen in het rendement van de verwerking om zo op een acceptabele netto-kostenpost per ton mest uit te komen en niet dat ze externe financiers gaan sponsoren. Kortom, ook het beste plan kan/mag de markt niet negeren. En de akkerbouwer klaagt niet zolang hij goedkoper in zijn bemesting kan voorzien t.o.v. (volledig) kunstmestgebruik. De meesten zijn realistisch genoeg om te snappen dat hun mestsprookje afloopt.
+2
cs-agrar
Ik begin eigenlijk een beetje het idee te krijgen dat we beter dierrechten kunnen hebben dan een verplichte mestverwerking. Bij die mestverwerking is het uiteindelijk altijd zo dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, want hoe dan ook als er meer van komt, gaan er kosten omhoog, niet van de mest dan wel van land. Er komen weer achterlijke regeltjes bij die nergens op slaan maar toch maar ingevoerd worden en heeft ook iedereen weer mee te maken.
Holman heeft gewoon gelijk, degene die geen probleem heeft, moet geen probleem aangepraat worden. En degene die de problemen maakt, lost ze ook maar op zonder een ander daarmee in de weg te lopen
Grasbaal
Deel 2 - Romijn contra Holman

Romijn: 'We doen het samen, omdat we geloven dat het voordelen geeft voor alle sectoren. Zo voorkom je dierrechten voor extensieve boeren, maak je de mestafzet voor de intensieve boeren goedkoper en krijgen alle boeren meer beschikking over hoogwaardige mest. Het is ook te simpel om te zeggen: 'Laat de varkenshouders hun mest maar opruimen. De melkveehouders hebben net zo goed een overschot en dus een verantwoordelijkheid. Maar vertel: hoe wil jij het regelen?'

Holman: 'Een maximale melkproductie per hectare afspreken, ergens tussen de 15.000 en 20.000 kilo melk per hectare. Groei daarboven is alleen mogelijk als de veehouder zijn mest af kan zetten in een straal van 20 kilometer rond zijn boerderij. Lukt dat niet, dan is het einde groei. Zeker 90 procent van de melkveehouders voldoet hier probleemloos aan. Je hebt met deze vorm van grondgebondenheid een ijzersterk verhaal naar de maatschappij. En je bent af van dat oeverloze gesleep met mest. Mest rijden van Brabant naar Uithuizen is niet duurzaam. Dat gesleep zit nog steeds wel in het LTO-plan.'

Romijn: 'Dat valt wel mee. Boeren op grotere afstand van een mestverwerker kunnen een vervangende verwerkingsovereenkomst (VVO) afsluiten met een varkenshouder in Brabant. Die melkveehouder heeft dan voldaan aan zijn verwerkingsplicht, terwijl hij zijn mest gewoon in de omgeving afzet. Niks geen gesleep.'

Holman: 'Daar heb je weer zo'n papieren systeem. Zo'n VVO is fraudegevoelig tot en met, net als BEX en in mindere mate de kringloopwijzer.'
josl
Holman schrijft de melkveehouderij in oa. zo brabant af, dat is wel duidelijk. Die 10% (?) moet bloeden zodat de rest kan groeien. En omschakelen naar varkens of kippen mag hier ook niet. Ergens heeft hij wel gelijk,als je werkelijk duurzaam wilt zijn.Maar om nu de klok 30 jaar terug te zetten? Grond word dus het nieuwe quotum....( maar dat wisten we al)
+1
josl
Zo makkelijk ging dat in de pluimveehouderij echt niet spotmelker! En wat zag je, door de mestverbranding zijn de kosten voor de afzet van pluimveemest meer dan gehalveerd zodat degene die niet geïnvesteerd heeft in BMC ook en zelfs soms nog véél goedkoper uit is.Daardoor worden initiatiefnemers kopschuw, zij hebben het risico en de kosten, de rest lift mee op het voordeel. Als je nu ieder verplicht tot verwerking dan deel je die kosten, maar je deelt ook het voordeel!
spotmelker
Heb je gelijk in. Ik vraag me ook af of het bij BMC op langere termijn wel blijft werken. Mest moet erg droog zijn wil het rendabel verbrand kunnen worden. Die droogkosten liegen er niet om. Daarom zou ik de lat toch iets hoger willen leggen dan alleen maar een kostendeling. Verwerken moet zo georganiseerd zijn dat de initiatiefnemers/mestleveranciers in de afzetmarkt duidelijk beter af zijn dan de massa. Als het verwerken (in toekomst) veel duurder blijkt te zijn dan directe afzet kunnen de mestleveranciers van de verwerking uit €conomisch belang aansturen op een faïllisement van de verwerking. Dit moet je uitsluiten.
Grasbaal
Deel 3 - Romijn contra Holman

Romijn: 'Zeker de kringloopwijzer is niet fraudegevoelig. Los daarvan: elk systeem dat je bedenkt lokt fraudeurs. Dat kun en moet je zo goed mogelijk dichttimmeren.'
'Je voorstel voor een maximum melkproductie per hectare beoordeel ik als generiek, star en duur. Bovendien geeft het geen enkele garantie dat er milieuvriendelijker geproduceerd wordt. Voor iemand zonder grond in de buurt is het einde groei. Wij bieden liever maatwerk. Als alle melkveehouders via de kringloopwijzer straks efficiënter werken, kunnen we 20 procent meer melken zonder dat ook maar één hectare extra grond nodig is.'

Holman: 'Het voorop stellen van ondernemerschap juich ik in beginsel ook toe. Groei is nodig en noodzakelijk, maar dan wel graag duurzaam en zonder dierrechten. Het plan van LTO gaat voorbij aan het meest essentiële punt: het overtuigen van de politiek dat Nederland niet wordt overspoeld met koeien en varkens. Een varkenshouder met tweeduizend varkens in Brabant kan met het LTO-plan gewoon nog eens tweeduizend varkens extra gaan houden. Als hij maar zorgt dat die mest wordt verwerkt. Als er na 2015 10 procent meer melk komt, neemt de roep om dierrechten onherroepelijk weer toe. Wat als dat gebeurt? De politiek is gewoon erg onbetrouwbaar.'

Romijn: 'De kunst van ‘wat-als-vragen’ is om te zorgen dat ze niet gesteld worden. Met dit plan willen we juist die dierrechten voorkomen. Maatschappelijk draagvlak en acceptatie moeten we daarnaast ook afdwingen. Dat doen we via verschillende dossiers, waaronder deze.'

Holman: 'Juist niet via deze. Juist door sectoren en regio's op een hoop te gooien drijft de melkveehouderij steeds verder af van grondgebondenheid. Met het mestdossier sleep je de melksector in het spoor van de varkenshouderij naar een imago van industriesector. Melkveehouders gaan vooral investeren in stallen en koeien, niet in grond. Vroeg of laat zegt de politiek dan: laat maar, we regelen het wel even met dierrechten.'
Grasbaal
Deel 4 - Romijn contra Holman

Romijn: 'Dat zie ik niet gebeuren. Er zijn via andere dossiers, als ammoniak, dierwelzijn en ruimtelijke ordening, zoveel andere begrenzingen dat die ongebreidelde groei die jij vreest helemaal niet mogelijk is. Los daarvan zie ik niet in waarom een boer in Steenbergen op het mestdossier meer rechten moet hebben dan een boer in Brabant.'

Holman: 'Ik wel. Je moet in de zeer intensieve veeregio's niet nog meer intensieve veehouderij toestaan. In Brabant kun je de mest beter geheel verwerken in plaats van transporteren. Dat is nog goedkoper ook. Er zijn tien boeren in Nederland die meer dan duizend koeien willen melken. En er zijn tien varkenshouders die meer dan 25.000 varkens willen mesten. Die souperen heel veel mestruimte op. LTO moet gewoon durven zeggen dat er voor die bedrijven geen plek is. LTO spaart de kool en de geit ten koste van de belangen van het grondgebonden familiebedrijf. Durf te kiezen.'

Romijn: 'Doen we. We kiezen voor ondernemerschap en het familiebedrijf. In onze toekomstvisie staat heel duidelijk dat we ver willen blijven van een grondloze, industriële melkveehouderij.'

Holman: 'Maar je doet er niks aan. Je stimuleert alleen maar dat de veehouderij intensiever wordt.'

Romijn: 'Mis. We hebben via verschillende dossiers verschillende knoppen waarmee we dat regelen. Maar jij wilt via een erg generiek mestplan, dat veel goede ondernemers op slot zet, de hele maatschappelijke acceptatie voor de hele melksector even regelen.'

Holman: 'Dat klopt. Het LTO-plan is te veel gericht op: hoe kunnen we zoveel mogelijk mest plaatsen. Ik zie liever een plan dat erop is gericht om maatschappelijk geaccepteerd te kunnen blijven groeien. Met elke megastal die erbij komt, verspeel je goodwill.'

Romijn: 'Ook wij koesteren het familiebedrijf. Maar met generiek beleid is het risico groot dat je heel veel dichttimmert. Ik wil helemaal geen verenging tot zoveel melk per hectare. Een boer met 25.000 kilo melk per hectare kan het op gebied van milieu en mest vele malen beter doen dan een boer met 10.000 kilo melk. Die differentiatie in vakmanschap en ondernemerschap wil ik er graag inhouden.'

Holman: 'Dan help ik je hopen dat je het uitgelegd krijgt in Den Haag en Brussel. Hou het simpel, eenvoudig en duurzaam. Ook voor de boeren zelf.'

Romijn: 'De overgrote meerderheid van de boeren staat achter dit plan. En ook in de Tweede Kamer hebben we een ruime meerderheid achter ons. Nu niet meer gaan draaien: doorzetten en afmaken. We hebben een heel goed plan dat gaat regelen dat er een duurzaam evenwicht komt op de mestmarkt. Daar hangt veel aan vast, onder andere een nieuwe derogatie voor de melkveehouders in Nederland.'

Jelle Feenstra
J.v.G
+4
puntertje
Tja, Kees, heeft zo goed laten zien dat hij er steeds naast zit, maar blijft rustig zitten....
+8
jorisdriepinter
Op dit prikbord zijn veel van dit soort discussie's te vinden. Ook met onze vriend Wiebren. Ze zijn echt van alle kanten gewaarschuwd!
Maar het was de makkelijke weg, geen gezeik, iedereen rijk, zouden Koot en Bie zeggen! 😂
J.v.G
@jorisdriepinter Ze zullen ook nooit toegeven het helemaal verkeerd te hebben gehad. Maar ja met zo'n achterban is dat kennelijk ook niet nodig.
oldhuus
@J.v.G
Helaas, LTO noord opzeggen kon maar t/m 30 november, jammer dat ze daarna pas uitkwamen anders het ik dat wel gedaan! Zet het op de agenda.
+2
varkensmanhouder
Varkenshouder 08-12-2016 12:51:12
VVD standpunt

Als ik het goed begrijp zou u graag zien dat er uitwisseling zou kunnen plaatsvinden tussen fosfaatrechten en varkensrechten. Wat de VVD betreft kan de uitwisseling van deze recht alleen als dit vanuit de betrokken sectoren zelf komt, zonder bemoeienis van de overheid.

CDA standpunt

Goedenavond,

SGP gaf het al aan “Staatssecretaris Van Dam en een Kamermeerderheid willen het helemaal aan de sector overlaten en steunen het nog niet”, omdat de varkenssector aangeeft het niet te willen zie ook boerderij.nl/Varkenshouderij/Nieuws/…
Daarom tussenvariant bedacht. Om de situatie iets los te trekken.
Wellicht in de toekomst.

Met vriendelijke groet,

J.L. (Jaco) Geurts
CDA Tweede Kamerlid

SP Standpunt

Titel Regels ten behoeve van een verantwoorde groei van de melkveehouderij (Wet verantwoorde groei melkveehouderij)
Citeertitel De mogelijkheid om varkensrechten van de hand te doen als melkveefosfaatrechten
Soort Motie
Datum 2016.04.14
Indiener Naam Partij Functie
E.M.A. Smaling SP Lid Tweede Kamer

Bron Datum Actie Soort Vergaderjaar Editie Nummer Start-pagina Eind-pagina
2016.04.14 Ingediend Handelingen II 2015 - 2016 077 9 15
2016.04.14 Aangehouden Handelingen II 2015 - 2016 077 9 24
2016.06.30 Aangehouden Handelingen II 2015 - 2016 103

Stemming Datum Uitslag
2016.06.30 Aangehouden

Tekst De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat zo'n 20% van de varkenshouders in financiële problemen verkeert;
verzoekt de regering om, met een plan te komen waarbij varkenshouders die dit willen, eenmalig de mogelijkheid wordt geboden om varkensrechten van de hand te doen als melkveefosfaatrechten, waarbij dit plan tevens verduurzaming dient en tegemoetkomt aan motie 21501-32 nr. 855 die de
regering vraagt te sturen op een omslag van kwantiteit naar kwaliteit van de productie,
en gaat over tot de orde van de dag.
Met vriendelijke groet,
Inez Staarink
SP Beleidsmedewerker Landbouw, Natuur, Dieren en Voedsel

SGP standpunt
Dank voor uw e-mail. We hebben verschillende keren gepleit om werk te maken van een tijdelijke regeling voor omzetting van varkensrechten naar fosfaatrechten dan wel een stoppersregeling voor de varkenshouderij (tbv melkveehouderij). Staatssecretaris Van Dam en een Kamermeerderheid willen het helemaal aan de sector overlaten en steunen het nog niet. We blijven ons best doen.

Met vriendelijke groet,

Hans Maljaars
Beleidsmedewerker Economische Zaken, incl. landbouw; Infrastructuur & Milieu

Dit zijn de standpunten die opzich positief staan tegen over omwisseling van rechten, zou voor beide sectoren een oplossing kunnen zijn.
POV saneringsplannen combineren met de plannen van de Fosfaatwetgeving Melkveehouderij, voor met name de knelgevallen die er zullen komen.
Jack Rijlaarsdam
@Tinus @Grasbaal

Meerdere nieuwe prikkers vervuilen het bord tegenwoordig met cross-posting in meerdere topics. Lijkt me minder gewenst. Kunnen jullie deze prikkers hierop aan spreken en de vervuiling verminderen?
KuikenenKoe
@Jack Rijlaarsdam
begrijp je heel goed wat je bedoeld en je hebt gelijk ook nog
maar om jos er nu nog op aan te spreken voor iets wat hij 3 jaar terug deed gaat me wat te ver
+1
Vario512
Dit is eigenlijk een legendarisch topic, maar wel 4 jaar oud.
jorisdriepinter
@Vario512 Harm als vz LTO melkveehouderij?
Vario512
Quote Reactie van @jorisdriepinter:
Harm als vz LTO melkveehouderij?

Enige manier om de melkveehouderij uit de maatschappelijke crisis te halen.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's mest , melkveehouderij , varkens , lto , koeien , mineralen , mestoverschot , mestbeleid , grond , ondernemerschap , politiek , melkveehouders , boer , mestafzet , mestverwerking , melkveebedrijf , jelle feenstra , jan cees vogelaar , grondgebonden , mestprobleem , koerechten en mestverwerkingsplicht geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!