1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Welke melkveehouders mogen groeien

WEBLOG JEANET BRANDSMA, WELKE MELKVEEHOUDERS MOGEN GROEIEN?
Wegens persoonlijke omstandigheden ben ik even een paar maanden wat minder actief geweest voor LTO Noord. Het voordeel is dat je dan toch even van een aantal zaken van afstand kunt bekijken. Iedere keer denken we als een stap gezet is, het voor melkveehouders iets meer duidelijk is hoe beleidszaken (gaan) lopen. En daarmee meer duidelijkheid te hebben hoe juist wel of niet te investeren voor toekomstige ontwikkelingen. Inmiddels zijn er op een aantal fronten echt wel meer dingen duidelijk geworden. Maar er blijft gevoelsmatig nog steeds een grote onzekerheid boven hangen. Duidelijk is: quotum stopt op 1 april 2015, we hebben een nieuwe derogatie, weliswaar met aanscherpingen en we hebben een fosfaat bedrijfsreferentie 2013 gekregen. Komend najaar krijgen we onze conceptreferentie in huis. Eén ding is duidelijk. Wanneer we efficiënter met onze fosfaat omgaan is er binnen de referentie ruimte te vinden. In het wetsvoorstel wat er nu ligt, is voor de verder ontwikkelende melkveehouders de optie danwel groei door meer hectares, danwel groei door 100% verwerken. Intussen houden we met elkaar zo veel extra koeien dat het niet de vraag is of we het maximum mestproductie gaan halen, maar wanneer. Welke melkveehouders mogen dan groeien?
Melkveehouders met mogelijkheden met grond om te groeien zullen dat de belangrijkste optie vinden. In gebieden waar er maar heel sporadisch grond te koop is, zullen melkveehouders 100% verwerking het belangrijkste vinden. Met welke optie houden we op lange termijn de meest gezonde en geaccepteerde melkveehouderij? Zou het een oplossing zijn om de verder intensiverende melkveehouder op slot te zetten, en alleen ruimte te geven aan bedrijven die binnen hun fosfaatreferentie blijven? Of is reeds alle fosfaatruimte opgesoupeerd door de snelle groeiers. De netjes afwachtende melkveehouder gaat dan op slot en zou eerst moeten wachten op stoppers. Moeilijke dilemma’s voor een belangenbehartigersorganisatie waarbij onze eigen leden tegenstrijdige belangen hebben. Ik denk dat de meest koninklijke oplossing is om de 100% verwerken-optie wel te behouden, maar onder voorwaarden. Volgende week spreken de provinciale portefeuillehouders weer met elkaar over dit belangrijke onderwerp.

Jeanet Brandsma, vakgroep melkveehouderij LTO Noord

Deel dit topic

Laatste

Reacties

jan is hobbyboer
Ik zag dat bedrijf van Jeanet Brandsma in 2013 een open dag heeft gehouden nav nieuwbouw. Nieuwe stal van 300 koeien waar er nog 'maar' 230 in liepen. Enig eigenbelang bij het voorstel dat ze doet zie wel 😄. Een LTO bestuurder is net een mens ......
MTSTAMMINGA
Hoe zo @jan is hobbyboer eigenbelang ??
de tukker oet twente
Kom op jan , hoezo eigenbehang ???lang.
arjan Kok
Of ze mogen groeien horen ze wel aan de keukentafel en zien ze aan de dikte van de braadworst
-1
Coen
LTO durft de keuze niet te maken, dus zal Den Haag dat wel doen 😞
uitbreiding op basis van volledige voeraankoop en mestverwerking is een doodlopende weg, lijkt veel te veel op de intensieve veehouderij en is slecht voor het imago en de beurs
verbi
Is grond kopen dan de oplossing ,denk het niet veel te duur en als je al in een overschotsituatie zit heb je er niks aan, mestverwerking is de oplossing en betaalbaar. En LTO riep 2 jaar geleden nog dat je moest bouwen en het liefst verdubbelen, nou ik heb gebouwd in 2012/2013 en nu zouden ze ons laten verrekken,zal de financier leuk vinden!!!!!
Coen
Destijds geen risico-analyse gemaakt ?
+2
verbi
@Coen
Jazeker wel maar tegen deze wispelturige regelgeving die toen nog helemaal niet aan de orde was kun je geen risico analyse maken en het ergste de LTO meent nu ook nog heffingen op te moeten leggen, nergens voor nodig.Den Haag heeft de wet gemaakt en daar moet iedereen mee leven daar hoeft LTO geen schepje op te doen.Lijkt wel een mileuclub.En economicies gezien kan je beter voer kopen en mest verwerken.
+2
jan is hobbyboer
Quote:
@verbi: en het ergste de LTO meent nu ook nog heffingen op te moeten leggen

Heb ik weer eens iets gemist, ben geen lid van deze club en volgens mij mogen ze mij ook geen heffing opleggen, officieel zijn ze gewoon belangenbehartiger, met van oudsher hele warme banden met het CDA. Sinds die al hun macht kwijt zijn is het met de macht van de LTO ook hard achteruit aan het gaan. Laatste tijd wekken ze bij mij de indruk dat ze vooral een belangenbehartiger zijn die dingen pas hoort als ze al besloten zijn. Dus ik zou me van LTO sowieso niet al teveel aantrekken.

Bekijk zelf beetje hoe de wereld in elkaar zit, en dan had je met deze regering/minister niet zo verbaasd hoeven te zijn dat ze de rem op de intensivering gooien. Dus dit had je volgens mij best mee kunnen nemen bij je risico-analyse. Risico-analyse is wat anders dan vanuit je eigen agrarische tunnel wat scenario's doorrekenen.
-1
Coen
@verbi , maatschappelijke orientatie is in dit kader belangrijker dan bedrijfseconomie
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan is hobbyboer: Heb ik weer eens iets gemist

Dat lijkt me wel. LTO en NZO trekken na afschaffing van de productschappen de macht in zuivelland naar zich toe. Deze combi heeft met de afname van melk ook een spijkerhard dwangmiddel in handen waarvoor zij het CDA echt niet nodig heeft.
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: me wel. LTO en NZO trekken na afschaffing van de productschappen de macht in zuivelland naar zich toe. Deze combi heeft met de afname van melk ook een spijkerhard dwangmiddel in handen waarvoor zij het CDA echt niet nodig h

Ik mis wel vaker wat en ben er ook nog steeds, dus dat maakt niet zoveel uit, ik heb het prikkebord, dat helpt mij door boerenland. Maar wat kunnen ze mij zoal aan boetes op gaan leggen, ik ga er tenminste vanuit dat ze wel van mij afwillen, lastige kritische (vaak domme) onaangepaste mini boeren zitten ze niet op te wachten bij dit soort clubs. Ben wel benieuwd.
+1
JeanetBrandsma
Inderdaad niets menselijk vreemds.

De wezenlijke vraag is hoe willen we dat de melkveehouderij de komende jaren zich wel of niet zal gaan ontwikkelen. Wat is wel of niet wenselijk.

De ruimte is beperkt!! Brussel heeft een maximum ingebouwd.

We kunnen in NL best wel stuk ontwikkelen, maar dat kan alleen als we ook in dezelfde mate efficiënter gaan produceren. In ons zuivelplan hebben we daar schattingen gemaakt.

Dijksma heeft een wetgeving - melkveewet - voorhangen met de 3 elementen: efficiency, grondgebonden groei en 100% verwerking.

Daar zit inderdaad voor iedereen die denkt te willen ontwikkelen een favoriete smaak in, afhankelijk wat je uitgangspositie is.
Persoonlijk denk ik dat efficiency de belangrijkste is, daarna volgen grondgebonden groei en als laatste 100% verwerken.

Grondgebonden melkveehouderij past in het beeld. Wanneer er in een regio geen grondmobiliteit is, blijven de opties efficiency en 100%verwerken alleen over.

Wat je vandaag ziet, dat de 100% verwerkingsoptie ver uit de goedkoopste is van de 3 opties. Op die manier is de stimulans om efficiënter en grondgebonden te groeien niet zo groot. Waardoor we snel naar ons maximum schieten. Verwacht dat de druk vooral het hoogste zal zijn in de eerste paar jaar na afschaffen melkquotering. Op wat meer langere termijn zullen de provinciale kaders richting aangeven.

In mijn weblog heb ik aangeven, dat een compromisoplossing zou zijn om de 100% verwerken-optie wel te behouden, maar onder voorwaarden.
+1
Coen
Jeanet, heel goed dat je hier reageert 😄

vanwege de verdeeldheid denk ik dat de politiek gaat beslissen, mijn mening is dat zelfvoorziening qua ruwvoerproductie en mestverwerking de basis gaat worden.

de techniek en de technologie staat nooit stil, middels deze vooruitgang zal de efficiency ook nog verder gaan toenemen 😄
jorisdriepinter
Prima reactie Jeanet. Voor de rest vallen mij het aantal inhoudelijke reacties tegen. Normaal krijgt lto hier royaal advies 😃
Het gaat hier toch om de "One million dollar question" want wie staat er straks het beste voor als het "1984 moment" daar is. Dat zo'n moment er komt is na de derogatie perikelen dit voorjaar wel zeker.
Wie de quotum invoering in '84 bewust heeft meegemaakt weet uit eigen ervaring hoe ingrijpend een opgelegde begrenzing kan ingrijpen. Wie toen niet goed stond voorgesorteerd had een flink probleem en in een aantal gevallen betekende het einde carrière in de melkveehouderij.
De brief van Dijksma van eind vorig jaar biedt voor iedereen een oplossing.
Maar dat gaat natuurlijk niet lukken.
+2
MTSTAMMINGA
Quote:
@JeanetBrandsma: In mijn weblog heb ik aangeven, dat een compromisoplossing zou zijn om de 100% verwerken-optie wel te behouden, maar onder voorwaarden.

100% Verwerking moet mogelijk blijven denk ik @JeanetBrandsma]
Anders kan grond weleens zo duur worden dat uitbrieden met grond ook niet meer mogelijk is
En bedrijfsontwikkeling moet mogelijk blijfen
jorisdriepinter
Ben het met je eens Karst dat bedrijfsontwikkeling mogelijk moet blijven. Zie België waar lange tijd niets kon i.v.m. Strakke quotum regels, is de dood in de pot.
Maar of dat moet via mestverwerking heb ik mijn twijfels over. Dan is melkvee steeds meer gelijk aan intensief. Geloof niet dat dit het beeld is wat de zuivelindustrie als toekomst ziet.
Het overdraagbaar maken van de fosfaat overschotreferentie lijkt me een betere methode.
Daar hebben we in de vorm van quotum al 30 jaar ervaring mee en kunnen we ons mee redden hebben we als sector laten zien. Mestverwerking boven het fosfaatplafond zie ik niets in.
Via de aankoop van grond kun je dan ook uitbreiden dus er is keuze.
Als de grond van buiten de sector komt zal wel het verwerkingspercentage om hoog moeten van de overschotsmest, anders gaan we weer door het plafond heen, maar ik denk niet dat dat zo snel gaat.
Voordeel is ook dat je eerst kan groeien met Fosfaatreferentie en later grond kunt kopen waarbij je de fosfaatreferentie weer verkoopt. Dat maakt het wat flexibeler bij bv. staluitbreiding.
+1
Coen
@jorisdriepinter , bedrijfsontwikkeling is altijd mogelijk 😄

een doodlopende weg ingaan is niet handig, de politiek wil dat niet en daarop moet je dus tijdig voorsorteren
+2
spotmelker
@Coen Ga er maar vanuit dat dat fosfaatplafond in mum van tijd bereikt is. Dan hoef je alleen nog maar na te denken hoe je op een maatschappelijk gewenste manier aan bedrijfsontwikkeling kan doen. Dat zal m.i ten voordele van grondrijke bedrijven zijn want er hangen al vele slotjes aan de deur die ze alleen nog maar dicht hoeven te draaien.
JeanetBrandsma
@mtstamminga klopt 100%verwerken spoor zal wel een onderdeel moeten worden. Hoe groot mag/kan dat spoor zijn?
koeman
@JeanetBrandsmaAls mestverwerking goed gaat lopen betekent dit dat er geen extra mineralen in NL op de grond komen. Dat is ook de discussie over het fosfaatplafond mbt derogatie aan te gaan met de EU neem ik aan. Want mest die 100% verwerkt wordt zou je eigenlijk niet meer mee hoeven te tellen voor het fosfaatplafond. Of zie ik iets over het hoofd?
+3
pieta
@JeanetBrandsma
Niet te groot. In mijn beleving kan het niet zo zijn dat ze met 100% verwerken-optie de ruimte tot het fosfaatplafond volledig gaan dichten.
Frans1
@pieta
Precies pieta !
MTSTAMMINGA
@JeanetBrandsma
Ik denk zo groot mogelijk de eerste 5 jaar ongeveer
Dan kan een iedere zijn stalvoldoen die groot gebouwd heeft en nu nog halfleeg staat en centjes verdienen
En met die centen grond huren\kopen\contracten afsluiten met akkerbouwers
Daarna bv 20 a 30 % per bedrijf of mindere
Die het kan redt het dan wel

Een boer\ondernemer moet het verdien in onse sectoor met grond en vee verzorgen Niet met ingewikkelde regelgeefving waarvan weer ingewikkeldehandel uit voort komt En zodoende weer een hogekostprijs denk ik
Suc6 met dit MOEILIJK onderwerp
Wat jullie nu fout beslissen weet je pas over een aantal jaren ,en wordt je wel vertelt door iemand die nu niet DRUFT te beslissen
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@JeanetBrandsma: de 3 elementen: efficiency, grondgebonden groei en 100% verwerking.

Fijn dat je er ook weer bij bent!

Het rijtje elementen staat in volgorde van belangrijkheid, schat ik in. Wat imago betreft scoort grondgebondenheid erg hoog. Financieel gezien is aankoop bij uitbreiding praktisch onhaalbaar. Huur, indien beschikbaar, schiet ook omhoog. Ik praat natuurlijk ook voor eigen parochie met akkerbouw als goede buur, maar inzet op regionale kringlopen door opname van voedergewassen in het bouwplan van een akkerbouwer met bijbehorende afname van mest, lijkt mij een optie die sterk de voorkeur zou moeten krijgen boven verwerking.

In een dergelijk systeem is de grondgebondenheid voor buitenstaanders één op één te duiden, mineralenstromen blijven inzichtelijk en de CO2-footprint is te overzien. Nu zouden in deze constructie VVO's aangeschaft dienen te worden (RMO mag immers slechts bij overschot van max 25% van de fosfaatproductie), dat lijkt me een verkeerd signaal.
jorisdriepinter
Een regionale uitwisseling van voer en mest is natuurlijk prima. Maar als dit resulteerd in meer mestproductie in NL waardoor het fosfaatplafond wordt overschreden en de derogatie verloren gaat hebben we het wel verprutst.
Er is een maximum aan mestproductie in NL. Waarom willen we dat niet snappen.
Omdat we alleen aan ons eigen belang willen denken?
Het bedrijfsleven heeft van Sharon de kans gekregen om met voorstellen te komen.
Als we dat nu niet realistisch in vullen laten we de laatste kans lopen op een zekere mate van invloed op de invulling.
Jack Rijlaarsdam
@jorisdriepinter
Mooie preek voor de zondagmiddag.

De feiten: zelfbenoemde melkvee-fosfaatplafond is nog niet bereikt, landelijke fosfaatplafond over de sectoren heen is nog niet bereikt en er wordt door NZO/LTO ingezet op grondgebondenheid en weidegang, de nooduitgang in de vorm van 100% verwerking staat wijd open. Elke ondernemer moet daar zelf z'n conclusies maar uit trekken wat betreft bedrijfsontwikkeling.

Voor mijzelf: wij hebben jaren geoptimaliseerd in de huidige gebouwen om economisch optimaal te presteren met quotum verlease als goed alternatief voor extra koeien melken. Nu is het economisch recht te rekenen om wat meer koeien te melken, de wetgeving staat het toe en jij doet een appèl om een stand-still in te voeren. Daaaaaaag, wie het verleden kent, kent de toekomst.
+1
jorisdriepinter
@Jack Rijlaarsdam
Of het fosfaatplafond nog niet bereikt is weet ik niet. Maar het gaat wel hard. Als we de hectares in de melkveehouderij eind dit jaar optellen bij de fosfaatoverschotreferenties die Sharon straks gaat uitdelen weet ik het zo net nog niet.
100% mestverwerking is misschien wel de nooduitgang naar het ravijn van einde derogatie.
+1
demelkboer
@Jack Rijlaarsdam

Het probleem is dat produceren boven het plafond derogatie in gevaar brengt. Daar hebben we allemaal last van. Intensief of extensief. De fos.ref. is op basis van fosfataire normen dus er is best nog ruimte. Zelf heb ik een bex voor deel van tussen de 15 en 18 %. Als je hier nog meer op gaat sturen kan dit misschien wel naar de 20%. Dit geeft elke boer 20% meer ruimte volgens mij. Hierbij zijn de intensieve groeiers zonder grond zelf in het voordeel zij kunnen voer aankopen dat pas in het rantsoen en hebben op die manier minder last van minder mais door derogatie.

Graag willen we allemaal groeien om meer te verdienen maar we moeten een beetje buiten ons straatje kijken wat dit voor de sector en dus ook uiteindelijk voor je zelf betekent. Als de groei minder hard gaat heeft dit ook zijn positieve uitwerking voor de grond markt. Dat maakt grond kopen misschien op ten duur wat aantrekkelijker. Uiteindelijk wil elke melkveehouder grond onder zijn bedrijf.
pieta
@demelkboer
Volgens mij kun je als je 20% bespaart tov het forfait met 25% uitbreiden.
+4
Frans1
Quote:
@JeanetBrandsma: Wat je vandaag ziet, dat de 100% verwerkingsoptie ver uit de goedkoopste is van de 3 opties. Op die manier is de stimulans om efficiënter en grondgebonden te groeien niet zo groot

Dat is het probleem,bijkomend probleem is dat de intensiveerders de grondgebonden groeiers ook vast gaan zetten bij overschrijden van het plafond,dat probleem moet opgelost worden,anders kom je als belangenbehartiger die inzet op grondgebondenheid en weidegang niet geloofwaardig meer over.
jg
Jeanet, welke voorwaarden tav 100 % verwerking ??
jg
pa
Gat graven en Brussel er in kieperen.
josl
Toen de quotering kwam in 83 hadden we een knelgevallenregeling voor de uitbreiders. Het zal aan de voorwaarden bij 100% mestverwerking liggen of dat we nu bij het afschaffen daarvan weer enorm veel knelgevallen gaan krijgen. Het is echte onzin Verbi dat LTO uitbreiding of verdubbeling heeft aangemoedigd. LTO heeft zich wel enorm vergist in de ambitie van veehouders. Persoonlijk had ik bij mijn nieuwe stal in 2010 de keus van de bank, vol zetten of niet. Ik heb gekozen voor niet, ik vond 5 jaar tot 2015 te overzien. Ik ging er ook vanuit dat tzt de verplichte mestverwerking een feit zou zijn en dacht dat het verstandiger was om dáár dan in te investeren. Heb tussentijds ook nog grond gekocht en die levert qua ontwikkelingsruimte dus niets op ( moet nu ook al afvoeren).Er waren ook boeren waar de bank alleen wilde financieren met quotumaankoop en de stal vol. Die staan er nu ( qua ontwikkelingsruimte in ieder geval ) beter voor. Kans lijkt mij erg groot dat bij een eventuele knelgevallenregeling er voor mij niets te halen valt, men zal dan zeggen je hebt 3 jaar de tijd gehad (2010-2013) om je stal vol te zetten, pech gehad.
verbi
Het is maar hoe je het uitlegd, ik heb er persoonlijk een andere ervaring mee.
+4
Coen
Als er een knelgevallenregeling zou moeten komen dan alleen voor grondgebonden melkproductie, niet voor cowboys met kangoereoesprongen
Gait oet klooster
Er zijn van die cowboy, die enorm in zwaar weer zitten, ja met deze redelijk goeie melkprijs, er staan bedrijven te koop die nu al niet verkocht worden, en ga zo maar door, twordnogspannendvoorveel boertjes,.,.,.,.,.,.,.,.,
josl
Er zijn er ook die na jaren van afwezigheid nu weer opstarten met melken. Die hebben het quotum goed verkocht en kunnen nu binnen de grondposities die ze hebben aan het melken. Op zich niks mis mee maar ze dragen ook bij aan het vullen van het fosfaatplafond.
Waar gehakt wordt konden wel eens flinke spaanders gaan vallen. Ik denk dat LTO ook maar eens na moet denken over het uitwisselen van fosfaat over de sectoren. Daar zal de ene (stoppende) intensieve veehouder blij mee zijn maar de uitbreidende veehouder pissed van worden als de varkens/pluimvee rechten omhoog vliegen in waarde.
Eddie v
Deze mensen hebben de laatste jaren waarschijnlijk mest aangevoerd en gaan dit niet meer doen .
Dan verwacht ik dat het probleem ergens anders komt te liggen nl bij de producenten van de mest die nu op dat land terecht gekomen is

groet

Eddie
+4
de tukker oet twente
Fosfaat plafond gewoon verhogen en het probleem is opgelost, er kan rustig 40/50% meer mest op de grond zonder dat er wat uitspoelt, en meer opbrengst geeft, en nu niet zeggen dat dat een gelopen race is, want dat is gelul !!! Wat we nu zien is verschraling van de grond, geel gras, mest gebrek !!! Te krap stikstof strooien minder opbrengst, het mestprobleem zit tussen de oren van veel ambtenaren/werkverschaffing, dus het probleem MAG nooit opgelost worden.
+1
gerrie-hul
Beste Tukker Oet Twente Helemaal met u eens Juist gesproken
+2
ricardo
Dan zal je waarschijnlijk eerst moeten aantonen dat je er minder P op gooit dan je er af haalt, middels bv de kringloop wijzer waarna je een eigen ben of bep krijgt.
+1
Frans1
Quote:
@ricardo: dat je er meer P op gooit dan je er af haalt,

Niet efficient Ricardo 😄
+1
ricardo
@Frans1
Heb hem al even verbeterd, goed gezien frans.
MTSTAMMINGA
@ricardo
Ik dacht al die heeft in Lemmer geweest gisteravond toen ik het las 😞
friese koemelker
Kringloopwijzer is flutding .alleen al afhankelijk van het voortbrengend vermogen van de grond voor elk jaar, maar ook per jaar de gigantiese verschillen in deplaatselijke neerslag .je kunt inspelen hierop . maar bij kringloop kun je nog zon super boer zijn ,maar je gaat op de bek bij slechte uitgangs situatie ,net als destijds bij die flut minas.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@friese koemelker: kringloopwijzer

Heb me er nog niet in verdiept, ontkom er straks waarschijnlijk niet aan. Hoorde een sterk verhaal van m'n voerboer: veehouder koopt 200 ton mais, laat BLGG de hoop steken en meten en krijgt een uitslag voor 280 ton mais. Ik heb nog gevraagd of hij de extra 80 ton ook af ging rekenen...
George
Ik heb er hier al vaker discussies over gehad dat zolang het niet over de weegbrug is geweest er niemand totaal niks weet. Al dat Gebex en kringloop en weet ik niet wat voor flauwekul is gewoon een ruwe schatting. Ze hebben allemaal beste mais gekocht van 60 ton per ha volgens de Bex terwijl het in werkelijkheid misschien nog geen 50 ton is zoals uit Jack zijn verhaal blijkt.
pieta
Nou hier heeft ie vd week een graskuil gemeten en daar moest een volle rol plastic(50 meter) en dan nog een 15 tot de 20 meter extra voor de rest van de kuil. Lengte volgens BLGG 44 meter.
+1
meelezer10
@pieta
Dan zit die kuil wel hoog @pieta 😄

maar zonder gekheid een te kleine graskuil is toch positief voor bex? en een te grote mais kuil ook?
+1
George
@pieta
Daarom nogmaals het zijn allemaal gewoon (grove) schattingen!
Maar ze brengen het onder het mom , meten is weten maar de werkelijkheid is anders. Alles over de weegbrug dan pas weet je het zeker. Ik heb al heel wat korrelmais over de weegbrug gereden bij de drogerij en dan blijkt dat je je flink kunt verkijken op een perceel mais.
jan 1
Quote:
@George: Daarom nogmaals het zijn allemaal gewoon (grove) schattingen!

Ik denk eerder dat Pieta meerdere kuilen heeft:),trouwens voor bex wordt Pieta niet benadeeld .
George
@jan 1
Niet benadeeld nee maar dat Bex is dus geen eigenlijk ook gebaseerd op drijfzand.
jan 1
Quote:
@George: Niet benadeeld nee maar dat Bex is du

Maar werkt wel.
+1
pieta
@George
Nu sla je even door George. Bex en kringloopwijzer zijn prima instrumenten.
George
@pieta
Om te foetelen ja. 😄
pieta
@George
Nee George, de forfataire norm wijkt bij ons verder af naar boven dan we met met bex beneden de waarheid zouden komen. Als je jezelf in zoiets niet verdiept kun je er ook maar beter niets over zeggen. Er zijn ook boeren die en hogere werkelijke productie hebben als het forfait en foetelen die ook dan als ze aangifte doen volgens het forfait?
jan 1
Zou eerst maar is pleiten om de fosfaat verhandelbaar te maken(dan kan de melkveehouder met grond groeien),verder altijd voor 100 % mestverwerking gaan om te voorkomen dat alles op slot gaat.
Zorgen voor duidelijke kaders en voor de rest moet lto zich niet te veel bemoeien,want op 2 deling zit niemand te wachten.
pieta
Quote:
@jan 1: Zou eerst maar is pleiten om de fosfaat verhandelbaar te maken(dan kan de melkveehouder met grond groeien)

Dit kan ik even niet volgen? Je zou ook kunnen zeggen overschotbedrijven kunnen fosfaat kopen van andere overschotbedrijven en mensen met grond kunnen de overgebleven ruimte gaan benutten. Efficiëntie is er voor iedereen. Zit je nog met het probleem van overschotbedrijven die grondareaal willen uitbreiden. Zakt daar de referentie in(net als vroeger), hoe ga je daar mee om?
jan 1
Quote:
@pieta: Dit kan ik even niet volgen? Je zou ook kunnen zeggen overschotbedrijven kunnen fosfaat kopen van andere overschotbedrijven en mensen met grond kunnen de overgebleven ruimte gaan benutten. Efficiëntie is er voor iedereen. Zit je nog met het probleem van overschotbedrijven die grondareaal willen uitbreiden. Zakt daar de referentie in(n

Heb je zeker een .,maar wat gebeurd er als we dit/of volgend jaar door plafond gaan?reken maar niet op coulance.
+3
Cornelis
En waarom niet alleen grondgebonden groeien dan? Met mestverwerking kun je je probleem afkopen en wat we in elk geval niet willen is richting intensieve veehouderij.
jg
Jan, eerst de fosfaatruimte die er nog is toedelen aan niet-overschotsbedrijven . Daarna zien we wel verder.....
jan 1
Quote:
@jg: Jan, eerst de fosfaatruimte die er nog is toedelen aan niet-overschotsbedrijven . Daarna zien we wel verder.....

Waarom,die bedrijven hebben juist geen behoefte om fosfaat ruimte te benutten anders was dat allang gebeurd.Iedereen gaat er van uit dat we door fosfaat plafond gaan,dan neem ik dat als een gegeven...Betekend net als met melkquotum dat je wel grond hebt ,maar mq moet kopen om te produceren.Zo zal het ook met fosfaat kunnen gaan.
+2
jan is hobbyboer
Quote:
@jan 1: Waarom,die bedrijven hebben juist geen behoefte om fosfaat ruimte te benutten anders was dat allang gebeurd.Iedereen gaat er van uit dat we door fosfaat plafond gaan,dan neem ik dat als een gegeven...Betekend net als met melkquotum dat je wel grond hebt ,maar mq

Groeien heeft de afgelopen jaren nauwelijks extra rendement opgeleverd, daarom hebben sommige bedrijven de rust kunnen bewaren door rustig te wachten tot 2015. Die willen nu hun nog beschikbare fosfaatruimte gaan benutten, maar dat wordt waarschijnlijk onmogelijk door het nieuwe fosfaatquotum. Met dank aan de drieste groeiers van afgelopen jaren, die stallen bouwden zonder ze vol met koeien te zetten. Kapitaalsvernietiging.
+1
pieta
Quote:
@jan is hobbyboer: Met dank aan de drieste groeiers van afgelopen jaren, die stallen bouwden zonder ze vol met koeien te zetten.

Dan zijn ze niet gegroeid Jan.
jg
Jan, eerst de fosfaatruimte die er nog is toedelen aan niet-overschotsbedrijven . Daarna zien we wel verder.....
-2
mlkvhoudr
Ik vind dit echt zo'n flauwekul van je jg. Je lijkt wel zo'n milieugekkie.

Er is echt geen enkele rationele reden te bedenken waarom collegamelkveehouders van jou die flink in quota geinvesteerd hebben de laatste jaren op slot zouden moeten omdat jij nu wil intensiveren
+3
mlkvhoudr
@mlkvhoudr

Ja jullie kunnen nu wel gaan minnen, maar de intensieven hebben helemaal niks fout gedaan, daar is evenveel mest op een hectare gekomen als bij de extensieven dus houd eens op met dat eigengeilerij over hoe goed jullie het gedaan hebben en hoe slecht de boze buitenwereld is die ook gewoon een boterham probeert te verdienen
+1
jg
@mlkvhoudr
Dat is het probleem ook niet. Het gaat om feit dat daarop geen rechten te baseren zijn. Er is geen fosfaatoverschot in Nederland ?? Denk even na.
mlkvhoudr
@jg

Ok, dus wat je eigenlijk de hele tijd bedoeld te zeggen is dat je gewoon een fosfaathoeveelheid per hectare wil, en geen historische rechten voor fosfaatproduktie.

Begrijp ik je zo goed ?
+1
meelezer10
@mlkvhoudr
Het fosfaat verhaal is te zot voor woorden. We hebben een fosfaatbemestingsnorm per ha die lager is dan landbouwkundig nodig is. En nog mogen we niet alle hectare landbouwgrond in nederland bemesten met deze te lage norm.
pieta
@mlkvhoudr
Hij @ jg wil de ruimte naar zichzelf toetrekken.
jg
@pieta
Onzin, echter het kan niet zo zijn dat je in Nederland een hectare grond koopt zonder dat je de fosfaatnorm zou kunnen benutten met melkveefosfaat. Momenteel is dit theorie, echter het zou realitiet kunnen worden.
jg
@pieta
Onzin, echter het kan niet zo zijn dat je in Nederland een hectare grond koopt zonder dat je de fosfaatnorm zou kunnen benutten met melkveefosfaat. Momenteel is dit theorie, echter het zou realitiet kunnen worden.
pieta
@jg
Als we als melkveehouderij blijven groeien gaat het daar wel naar toe. Intensieve boeren hebben daar in het verleden al jaren last van gehad. Toen was er al een hoeveelheid fosfaat die je mocht produceren en als je als boer met een overschot(dus verhandelbaar fosfaat) grond kocht dan zakte de verhandelbare fosfaat in de grond en mocht je dus niet meer dieren houden in tegenstelling tot een extensieve collega die grond kocht. Dat was ook niet eerlijk.
sorry
Jan1@Eerst roepen dat melkquotum gebakken lucht is en blij dat het verdwijnt en nu weer voorstander van een ander soort quota ????

Je lijkt Kees Romijn wel,de hele winter lopen piepen over die 130 miljoen aan superheffing en hoeveel stallen je daar niet met rubber mee kon bekleden en vervolgens met een fosfaatheffing op de proppen komen

De lto moet eerst maar eens beginnen met het fosfaatplafond omhoog te brengen,1 miljoen ha grasland en 200000 ha mais,hoe komen ze daarbij om in te zetten op 85 miljoen kilo
Wiebren
De melkveehouderij gebruikt ongeveer 850.000 ha, de rest is los land of bij andere sectoren in gebruik.
jg
Dus ca 95 kg fosfaatproduktie per hectare grond (81 miljoen kilo delen door 850000 ha). Bij 20 % maisland en 80 % grasland is de plaatsingsruimte in 2015 ca 84 kg fosfaat per hectare.
Circa 9,3 miljoen kilo fosfaat (bij gelijke dieraantallen en efficientie) zal elders geplaats moeten worden. Vaak op bouwland met een ruimte van ca 60 kg fosfaat per hectare. Nodig: 155000 hectare.
friese koemelker
Fosfaat 95 kg per ha.=9,5 gramm pervierkante meter zou nederland dan vergaan .het zal ongever een half theelepeltje zijn.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's melkveehouderij , lto , koeien , derogatie , lto-noord , investeren , fosfaat , grond , melkveehouders , melkveehouder , mestproductie , fosfaatreferentie , wetsvoorstel en fosfaatruimte geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
80
DEELNEMERS
29
WEERGAVES
1