Door Jack Rijlaarsdam,
Gezondheid is een groot goed. In een tijd dat we bijna alles kunnen kopen of regelen is dit nog één van de onzekerheden in het leven. Na de Q-koorts epidemie heeft de anti-veehouderij lobby haar kans schoon gezien te pleiten voor inperking van de veehouderij. Het wetsvoorstel “Dieraantallen en volksgezondheid” is hier een gevolg van.
Dit wetsvoorstel, in de volksmond ook wel veewet genoemd, moet provincies en gemeenten de mogelijkheid geven in te grijpen bij gezondheidsrisico’s afkomstig van veehouderij. Het eerste concept gaf de ruimte om een regionale beperking in te voeren van het aantal dieren wanneer gezondheidsrisico’s aangetoond werden. Tot nog toe is er van een wetenschappelijke onderbouwing van de relatie tussen gezondheidsrisico’s en dieraantallen geen sprake. Daar komt bij dat er in de wet geen objectieve meetinstrumenten zijn benoemd om eventuele risico’s in beeld te brengen.
In het debat werd voorgesteld om bij verstrekking van nieuwe vergunningen een minimumafstand van 250 meter van bewoning aan te houden. Dit zou gaan om 71% van de veebedrijven volgens Alterra. Staatssecretaris Dijksma heeft haar huiswerk opnieuw gedaan en een nieuw concept ingediend. Zij wil nu onderscheid maken tussen bedrijven die binnen 250 meter afstand van een bevolkingskern liggen en de overige bedrijven. Later wil zij nadere aandacht schenken aan het verschil in risico’s voor woonkernen en verspreid liggende burgerwoningen in het buitengebied.
Dijksma heeft zo handig de angel uit het dossier gehaald. In eerste instantie zat 71% van de bedrijven op slot, door de focus op bevolkingskernen bevindt zich nu nog maar 7% van de bedrijven in de gevarenzone. Het hele voorstel is een prachtig staaltje symboolpolitiek. Op basis van onderbuikgevoelens worden vergaande maatregelen getroffen zonder dat er enig zicht is op het effect er van.
Daarbij is de splitsing tussen bevolkingskernen en solitaire bewoning minimaal discutabel. Het in mijn ogen bijzonder dat onze geplande nieuwbouw als gevolg van geurnormen minimaal 100 meter afstand moet houden van woningen in het lint, terwijl een afstand van 50 meter genoeg is bij een woning in het landelijk gebied. Eenzelfde woning met dezelfde mensen wordt afhankelijk van de plek van het plaatsnaambord verschillend benaderd.
Laat de politiek zich niet blind richten op gezondheid, maar eerst gebruik maken van gezond verstand. Allereerst dient een eventueel probleem wetenschappelijk onderbouwd te worden voordat er maatregelen worden getroffen. Daarnaast moeten de resultaten getoetst kunnen worden door meetbare normen op gebied van geur, fijnstof of hoeveelheid endotoxinen te benoemen.
Bron: Nieuwe Oogst
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's qkoorts , gezondheid , dieren , politiek , sjakie , dijksma , dieraantallen , wetsvoorstel en veewet geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Maar dan ff inhoudelijk,tis idd van de gekke dat een stal met melkvee(waarvan de helft vd tijd leeg staat voor beweiding) afstandsnormen van 250 mtr krijgt opgelegd en een snelweg met 2 x 5 banen hierro pal tegen(ten westen) van Nieuwegein en Utrecht ligt.(is bewezen en aantoonbaar schadelijk.)
Het ruikt naar willekeur.
Ik vind de opmerking van cs-agrar over het afmaken van mensen trouwens erg ongepast.