Dijkgraaf stelt grondslag ammoniakbeleid ter discussie

Je kunt volgens mij beter afgerekend worden op fosfaat dan op ammoniak.

ben circa 30 jaar geleden sympatisant geworden van Stichting HAN, die wetenschappers toonden toen al aan dat wetgeving op basis van ammoniak een groot gedrocht was.

Is fosfaat geen gedrocht dan? In Belgie heel andere fosfaatproduktie per koe, de basis is verkeerd en dan klopt de rest ook niet,maar niemand doet er iets aan.

@verbi , van Foodlog

Koeienpoep in de Kamers
In Nijkerk kwam vier jaar degelijke onderzoeksjournalistiek van Geesje Rotgers naar boven. Het Nederlandse mestdossier blijkt gebaseerd op een kapotte rekenmachine. Wetenschappers en overheid willen alleen niet toegeven dat'ie stuk is. Dat is vreemd, want we blijken te beschikken over een prachtig meetinstrument: korstmossen.

Al bijna drie decennia betalen de 12 provincies voor een gevoelig en uitstekend door korstmossenspecialist Kok van Herk ingeregeld meetinstrument. Het laat zien dat ons beleid beter verdient. Dat gebeurt alleen niet omdat ons ministerie en boerenkoepel LTO vrezen dat de PAS, de wetgeving die koeienboeren en de natuur vreedzaam moet laten coëxisteren, daardoor op achterstand komt. Dat is nergens voor nodig, zegt het draadje op Foodlog. Toch hannesen nu zowel de Eerste als de Tweede Kamer met de PAS en een zogenaamde quick-scan die staatssecretaris Dijksma niet op tafel blijkt te willen leggen. Besturen in de networked samenleving is dus niet alleen voor regeringsadviseurs, maar ook voor de overheid zelf heel lastig.

Wat ze in Den Haag nog niet weten: algemene pers en TV zien inmiddels weer nieuws in koeienkak en rekenmodellen. Wordt dus zeker vervolgd.

LTO wat doen laat me niet lachen

Er is zeker iets wat we niet doen: zinloos dom roepen

@Wiebren
zinloos dom roepen is idd erg dom! maar met behulp van de voortschrijdende inzichten vooruit kijken en beter beleid proberen te krijgen is wat anders!

@puddingbroodje Nou ga de uitdaging maar eens aan en wordt concreet: wat is je vraag?

@WiebrenHoezo dom roepen Wiebren Je bent er toch voor de boeren en niet voor de overheid of heb ik dat mis Luisteren naar de leden is ook een kunst

@gerrie-hul Ik reageerde op Metal ap die moet lachen bij de gedachte dat LTO wat zou doen. Dat vind ik dom roepen.
Luisteren naar de leden doe ik gerrie. En daarbij valt me wat op: Dat wanneer iemand zegt; je bent er toch voor de leden, je moet doen wat de leden zeggen, dan bedoelt hij of zij vaak: luister naar mij, je bent er toch voor mij?

In zekere zin is dat waar. Het is alleen niet zo dat het daarmee klaar is. "De leden" vinden namelijk lang niet allemaal hetzelfde.

Nog iets wat me opvalt, degene die vaak zeggen LTO doet niets, die zijn ook heel vaak geen lid. Toch sociaal dat ze zich dan toch druk maken over wat LTO niet doet.

Ik zeg niet dat ze niets doen maar ik vind wel dat ze weinig bereiken dat voor mij zichtbaar is. Derogatie omlaag, fosfaatkunstmest eruit, geen melkveerechten, aankoop grond voor 2014 geen nut voor uitbreiding, veehouden en superheffing/lease betalen wel nuttig gebleken enz. Neem het wel met een korreltje zout aub het is niet allemaal even erg.

@pieta
Je zei dat laast eens mooi pieta
Eigen pijn voel ik het beste

@Wiebren
Ik ben iig wel lto lid, en ben ervan overtuigd dat er op veel tereinen hele goede dingen met mijn geld gedaan wordt! Ook snap ik dat het niet altijd simpel is alle belangen te behartigen! de belangen van melkveehouders zijn vaak al zo verschillend, laat staan dat je de belangen van alle sectoren moet behartigen! En als je dan een bepaalt belang wel berhartigd is het zuur dat de derogatie minder wordt de fosfaat kunstmest eruit gaat, er melkveerechten komen enz enz! maar desondanks blijf ik wel geloven in onze belangenbehartiging!

Wat mij wel opvalt in de NH3 discussie foodlog.nl/artikel/koeienpoep-wetenschap-beleid/ dat lto weinig opheeft met de voortschrijdende inzichten, omdat PAS er moet en zal komen, daar zal vast wel iets voor te zeggen zijn! Maar ik denk dan wat heb ik aan een PAS gebaseerd op flauwekul modellen berekening en cijfers met 70% onbetrouwbaarheid! vroeger dachten de mensen dat de aarde plat was het duurde wel even voordat men ervan overtuigd was dat de aarde rond is! Ook hier heeft het even nodig voor iedereen met de voortschrijdende inzichten werken en leven kan! Ook die paar ambtenaren die al 25 jaar onze regels maken en niet afhankelijk zijn of ze elke 4 jaar weer terug komen zouden zich eens achter de oren moeten krabben! Dit is alles wat ik erop zondag morgen over zeggen wil!

@puddingbroodje Het klopt dat we willen dat de PAS er zo snel mogelijk komt, duizenden boeren moeten namelijk weer normaal een vergunning kunnen krijgen in plaats van hoe het in de huidige situatie is.
Wat jij en veel anderen doen is wat anders. Er wordt geredeneerd in de trant van: LTO moet zorgen dat elk beetje twijfel meteen aangegrepen wordt als de nieuwe waarheid. Doen we dat niet dan zullen we wel andere belangen hebben.
Vorig jaar lag er het onderzoek van de studente van Lantinga. We moesten er meteen actie op ondernemen, het stond immers in de Telegraaf? Beleid van 20 jaar deugde voor geen meter.

Je wilt niet weten hoeveel tijd en energie er ook door ons ingestoken is om helder te krijgen wat er nu eigenlijk aan bewijs was. Het bleek 10% cijfers en 90% verhaal te zijn. Een jaar later is er weinig van over.
Nu zijn er de artikelen in V-focus, waarvan ik moet zeggen dat ze een stuk beter in elkaar zitten. Toch is ook hier de vraag, wat zeggen de cijfers nu echt, wat is de verklaring voor de verschillen. Dat wordt heus uitgezocht en wij mengen ons daar ook wel in.
Wel goed om te weten wat ieders rol is:
- wij doen geen onderzoek, we doen aan belangenbehartiging.
- de overheid doet geen onderzoek, ze maakt beleid
Voor beide ben je afhankelijk van feiten en cijfers. Daarvoor is onder andere onderzoek nodig. Wat je van iedere onderzoeker mag verwachten is dat hij of zij zaken die beweerd worden goed onderbouwt. Als je als onderzoeker een nieuw inzicht hebt is het belangrijkste dat je dit met collega's bespreekt en belangrijker nog, dat anderen vergelijkbare uitkomsten hebben als ze hetzelfde onderzoek ook doen. Is dat niet zo, dan is het de kunst om uit te vinden waar de verschillen zitten.
En als er dan tot slot journalisten langskomen die je als onderzoeker vragen om uit te leggen wat je gevonden hebt, dan ben je in staat om dat helder te maken.

Er is vooral in dat laatste blokje nogal wat mis. Wetenschappers die te veel beweren, of juist te weinig uitleggen.

Misschien snap je nu waarom wij na de zoveelste keer niet meteen 'halleluja' roepen, ook al komt het ons misschien wel goed uit. Als de cijfers die gepresenteerd zijn blijken te kloppen dan kan bij de boeren de vlag uit, zijn we voor de komende 15 jaar klaar. Alleen de discussie tussen wetenschappers is nog niet klaar. En de vragen zijn ook nog niet beantwoord.

Er staat teveel op het spel om meteen maar te juichen als mensen iets beweren wat je graag hoort.

En je vraagt jezelf dan nooit af waarom ze geen lid (meer) zijn?

@WiebrenDe laatste regel begrijp ik niet van Want voor hoeveel procent zijn de boeren lid van lto Het gedeelte wat nergens geen lid van is om welke reden dan ook word wel door lto over beslist Want ze slaan zich als bestuur nog steeds op de borst wij zijn de grootste Ook andere organisaties krijgen hierdoor geen kans ondanks hun goede inbreng Van daar mijn vraag over luisteren

@gerrie-hul en @cs-agrar
Natuurlijk vragen we ons af waarom ze geen lid (meer) zijn. Ik zeg tegelijk ook dat het wel typisch is dat als je geen lid bent of wilt zijn, dat je dan toch nog meent dat er naar je geluisterd moet worden. Je verspeelt je recht om mee te praten in een organisatie als je er geen onderdeel van uitmaakt.

Belangrijkste reden is individualisme. Ik denk dat veel mensen geen lid zijn omdat ze alleen geld willen betalen als ze er ook direct voordeel van zien op het eigen bedrijf. Je gedragen als klant in plaats van als lid.
Ik snap dat prima vanuit het perspectief van een individuele boer, alleen zo werkt een vereniging niet.
Je betaalt als LTO-lid voor rond de 150 dossiers/onderwerpen die constant gevolgd worden. Als er maar 2 of 3 jou raken per jaar en daarvan pakken er 1 of 2 ook nog anders uit dan je verwacht had, dan snap ik dat je denkt aan opzeggen. Meestal ook nog met wat extra frustratie want veel mensen kroppen veel op en bij de laatste druppel zeggen ze op. Later toch weer lid worden is dan ineens moeilijk want daarvoor staat eer of trots in de weg. Allemaal heel menselijk. Ik zie het heel vaak langskomen dus ik verzin dit niet.

Aan de andere kant is er bij onze organisatie de neiging om al die dossiers maar te blijven volgen voor het geval het nodig is.
Mensen die me ook in de organisatie kennen weten dat ik vaak pleit voor een flinke sanering van de onderwerpen die we behartigen. Schrappen van alles waar niet direct vraag naar is. Contributie voor zaken die elke dag aandacht nodig hebben betekent zeker halvering van het huidige bedrag. Willen mensen alsnog dat je iets extra doet, dan maar met de pet rond. Lastige punt is dat je niet zomaar een netwerk en invloed hebt.

Tot slot over ledenaantallen, de dekkingsgraad varieert tussen dik 50% en 70% per sector (soms nog hoger). Daarvan zijn er ook nog mensen dubbel lid. Puur vakbondsleden zijn er in verhouding maar weinig, het meest in de varkenshouderij denk ik.

Dat andere organisaties geen kans zouden krijgen door het bestaan van LTO is onzin. Feit is dat ze veel slechter georganiseerd zijn. En mensen die nergens bij aangesloten zijn die zijn natuurlijk helemaal niet georganiseerd, daar is het ieder voor zich.

Ik heb het al eens eerder geschreven, wat er op mestbeleid of glb gedaan wordt kost per lid nog geen tientje per jaar. Zouden alle boeren meebetalen dan was het nog minder. Voor het bestemmingsplan van Lutjewinkel gaan de uren van 1 beleidsadviseur op 30 boeren de kosten natuurlijk een hele andere kant op. Hetzelfde geldt voor dossiers voor akkerbouw of melkvee, de twee grootste groepen. Vanuit de contributie die er betaald wordt is er makkelijker personeel aan te koppelen dan aan bijvoorbeeld bollenteelt of konijnenhouderij.
Richt je daar een clubje voor op dan heb je twee keuzes: of een paar bestuurders een vergoeding geven en accepteren dat je maar een dag in de maand beschikbaar hebt om ergens aanwezig te zijn, of en klein stukje inbreng binnen de grotere organisatie zien te krijgen waardoor er meer impact is als het echt nodig is.

Het grootste misverstand is dat als we iets vinden dat het dan ook altijd lukt om het geregeld te krijgen. Dat is de spagaat, zoveel hebben we als boeren niet meer te zeggen vergeleken met vroeger. Er zijn veel anderen die ook invloed hebben en vaak al een grotere achterban. Dat we het nog best vaak redden komt door de organisatiegraad en structuur. In iedere gemeente, in Den Haag en in Brussel. Andere clubs zijn er jaloers op kan ik je vertellen. We hollen het van binnen uit, niet van buiten.

Klopt gerrie, maar ik word hier scheit ziek van dit gezwam over niks, en maar geld rond pompen, en adviseurs aan het werk houden. Dan moet het maar een keer net als hier in tubbergen 40 jaar geleden, kijk maar ff op google boeren opstand in tubbergen.

Hoe is trouwens die boeropstand afgelopen......

@puddingbroodje
je krijgt PB.

Beste Gait oet klooster Pappen en nat houden help ook niet En wat Tubbergen betreft veel over gelezen Ben met je eens dat er harder moet worden opgetreden richting overheid Gewoon afkappen die hap

De werelt met geweldt veranderen is niet menswaardige !!

Je zegt zo van LTO moet ook maar en vliegtuig uit de lucht schieten !!!!!

Klopt Karst. Lost niks op.
Soms voelen zaken zeer onrechtvaardig, maar vaak is het ook onmacht om met verandering om te gaan. De wereld is per definitie niet eerlijk.
Daarom snap ik de reactie best wel maar lost het ook iets op.

Wel een rare vergelijking van jou karst, de man uut het klooster heeft we gelijk, het gedonder over die ammoniak moet afgelopen zijn, voor eens en voor altijd, en als dat gezamenlijk met de fransen en duutsers gebeurt, is het hele verhaal zo van tafel, ja en nu zullen jullie wel beginnen te zwammen over de toeslagrechtten, die gekort gaan worden, als men in europees verband de kond tegen de krip word gegooid, gebeurt er niks met de rechtten. Het kan toch niet zo zijn dat er in een PARLEMENTAIRE DEMOCRATIE , wetgeving word gemaakt die gebaseerd is op aannames en veronderstellingen, en dat is wat hier gebeurt, en daar worden getallen en reken modellen bij gefantaseerd, om het nog indrukwekkender te laten lijken, alle bomen zouden ook dood gaan van de zure regen, is ook niet gebeurt, en gaat ook NOOIT gebeuren, zo en nu morgen mais hakselen, als het doorgaat ajuus.

@de tukker oet twenteBen het met je eens het slaat veel te ver door Met andere woorden de overheid en consorten is helemaal van slag

@de tukker oet twente
Steek maar vast een belastingkantoor in brand.

Geregeld gaan je stellingen en of vergelijkingen totaal mank Karst.

En in plaats van lopen zeuren dan zelf een wat initiatief nemen. Want een zaak die je uit handen geeft verlies je.

Wiebren: aanzuren van mest is in de vorige eeuw al getest; resultaat een aanmerkelijke reductie van ammoniak emissie/ ofwel gras groeide bijzonder goed, na een bemesting van aangezuurde mest.
Verdunnen van mest werd in de tachtigen jaren al gedaan. Eerste sleepslangen sproeide de mest over het land. Proefboerderij Zegveld had een ideale pomp laten maken: 1 deel mest 3 delen water, werkte fantastisch. Alle destijds gemaakte initiatieven werden echter door "wetenschappers" en overheid afgewezen. Men kon het niet "meten" (nu nog steeds niet), dus kregen deze initiatieven niet de handen op elkaar. Waarom het wiel alleen door "wetenschappers" mag worden uitgevonden? en wordt er zo weinig naar de praktijk gekeken/geluisterd???????

Het verschil tussen toen en nu Hans is dat het tegenwoordig wel gemeten wordt (afgelopen jaar nog gebeurd), dat het resultaat oplevert is niet alleen in praktijk maar ook in de metingen zichtbaar.
Wat er nu nog moet gebeuren is dat er een praktische manier komt om het te kunnen controleren. Daarvoor was 20 jaar geleden een stuk minder techniek dan vandaag. Een sensor voor pH of drogestof% kan nu wel in deze digitale tijd.
Ik zie het wel zitten dat het er nu wel doorkomt.

Juisten, dus zorg dat die make-up verdwijnt en je alleen realiteit overhoud, dan valt het op langere termijn ook niet tegen. Met teveel make-up wordt lachen niets, want dan barst het...

En? wat is het verschil?

Die normen hebben we hier en het gaat prima zelfs met heel weinig kunstmest, we dienen actieve koolstof toe over het voer(daar heb je hem weer) en bemesten op grasland alleen met drijfmest, af en toe wat kunstmest als de kelders leeg zijn, afgelopen jaar €2000,- aan KAS gekocht op 60ha grasland(waarvan 15ha beheersland).

Mest stink zeker 50% minder, zware snedes eraf gehaald, graszode is stukken beter, mest hoef je zelfs niet te mixen.

Op 40ha mais land €2500,- aan kunstmest uitgegeven(is de helft van normaal), zware mais, 1 perceel had geen drijfmest gehad en wel de volle laag kunstmest en staat ook een stuk slechter en meer licht groen.

Er zijn zijn wel oplossingen.

Is het niet zo dat de Britse professor Sutton zijn eigen methode die wij nog steeds gebruiken weerlegt heeft , omdat deze niet deugde?

Onderzoeken naar verdunnen van mest tja als die emissie arme zodenbemesters zoals de berekeningen laten zien zo goed werkten had verdunnen van mest toch geen invloed moeten hebben?

Ook wil ik zeggen "follow de money"
natuurorganisaties hebben belang bij hoge berekende stiksofneerslag op hun natuurgebieden meer neerslag meer geld, wetenschappers en universiteiten hebben ook heel veel geld nodig waar komt dit vandaan? wie betaalt bepaalt!
zo heeft cumela, lto, RIVM, de betonindustrie, landbouwmechanisatie allemaal belangen die vaak ook geld gerelateerd zijn!

Het is maar net wat je aan een onderzoeker vraagt te onderzoeken.. Hoeveel onderzoek is er afgelopen jaren gedaan naar het verspreidingsmodel? Heeft meneer Sutton daar in Nederland ook naar gekeken?